InicioDestacados
DestacadosDiscurso público

Los datos sobre caudales mencionados por el secretario de la administración, José Julio Neira en Radio Centro; verificados

Juan Camilo Escobar
Por Juan Camilo Escobar

El secretario general de la Administración Pública, José Julio Neira, aseguró en una entrevista radial con Carlos Vera (13 de agosto de 2026) que los caudales del país están en «niveles óptimos» y que Paute-Molino mantiene el caudal «hacia arriba» pese a que, según él, debería estar bajando ante la llegada de El Niño. También cuestionó que los informes de Cenace no reflejan el manejo de caudales ni las obras de transmisión y recuperación de generación.

Ecuador Chequea contrastó estas afirmaciones con los datos oficiales de Celec/Cenace, la ficha técnica del reservorio de Mazar, y con tres especialistas del sector eléctrico consultados directamente por el equipo. Los registros confirman parcialmente sus palabras, pero omiten matices técnicos clave que cambian la lectura del riesgo.

«Los caudales están en niveles óptimos»

Neira parte de un dato real, pero extrae de él una conclusión que la evidencia técnica no respalda. Los registros de CELEC muestran que los caudales observados corresponden a valores propios de la operación del sistema; sin embargo, calificarlos como “óptimos” carece de sustento tanto en la información hidrológica como en la documentación técnica de las centrales.

Consultamos el alcance de esa afirmación con Alfredo Mena, director de la Corporación para la Investigación Energética; Jorge Luis Hidalgo, consultor de infraestructura energética; y Darío Dávalos, analista del sector eléctrico. Los tres coincidieron en un punto fundamental: caudal y cota no son lo mismo. El caudal mide el volumen de agua que circula por unidad de tiempo (m³/s), mientras que la cota mide la elevación de la superficie del embalse (msnm) y refleja la cantidad de agua almacenada, no el volumen que está ingresando en ese momento.

Esa diferencia es clave porque la afirmación mezcla dos conceptos distintos. Un embalse puede mantener una cota favorable para la generación eléctrica gracias al agua acumulada, aunque los caudales naturales de ingreso sean simplemente normales o incluso estén disminuyendo. De hecho, durante la jornada analizada el Caudal Cuenca Paute pasó de aproximadamente 109 m³/s a 89 m³/s, mientras otros caudales del sistema siguieron trayectorias distintas, lo que evidencia que no existe un comportamiento uniforme que permita calificarlos en conjunto como “óptimos”.

Además, la propia documentación técnica de CELEC no respalda ese calificativo. En el caso de Mazar, la ficha técnica establece únicamente un rango operativo de cotas —entre 2.098 y 2.153 msnm— y un caudal de diseño de 141,1 m³/s para el túnel de carga, que corresponde a un parámetro de ingeniería hidráulica y no a un umbral de “caudal óptimo” de aporte natural. La ficha técnica tampoco utiliza el término “óptimo” para describir los caudales.

Como resume Alfredo Mena, la expresión “caudales óptimos” traslada indebidamente una condición favorable del embalse —la reserva acumulada de agua— al comportamiento de los caudales de ingreso, que dependen principalmente de las precipitaciones y de la dinámica hidrológica de la cuenca.

Por esto, el claim es engañoso: parte de un hecho verdadero: que el sistema hidroeléctrico puede operar con buenas reservas de agua; pero tergiversa ese dato al presentarlo como prueba de que los caudales están en niveles “óptimos”, una conclusión que no está respaldada por los registros hidrológicos, la documentación técnica de CELEC ni el criterio de los especialistas consultados.

Fuentes:

«Si ves el caudal hoy (13 de agosto) de Paute-Molino, el caudal debería estar más bajo, pero todavía tiene el caudal hacia arriba»

El reporte horario de Cenace del 13 de agosto sí confirma el dato literal que cita Neira, pero no respalda la lectura de riesgo que construye sobre él.

El caudal turbinado en Molino (CaudalMol) efectivamente sube durante el día: de 25,77 m3/s a las 06:00 (su mínimo) a 163,84 m3/s a las 23:00 y 166,90 m3/s a la medianoche del 14/08. En ese sentido literal, Neira no inventó el dato. Pero ese patrón —caudal bajo de madrugada, alto en la noche— es simplemente el ciclo normal de despacho de generación: se turbina menos agua cuando baja la demanda eléctrica de madrugada, y más cuando sube en la noche. Ocurre todos los días, llueva o no, y por sí solo no es evidencia de que esté entrando más agua por la lluvia que menciona Neira.

El problema aparece cuando se mira el indicador que sí importa para el riesgo que él plantea. Si la preocupación es que Paute-Molino se «desborde», el dato relevante no es cuánta agua se turbina, sino cuánta agua tiene el embalse; y ese nivel (CotaMol) en realidad cayó ese día, de 1.988,16 msnm a la 01:00 a 1.986,63 msnm a la medianoche: casi metro y medio menos. El afluente natural de la cuenca (CaudalCuencaPaute), que sí reflejaría el efecto de la lluvia de la que habla Neira, tampoco muestra una subida clara: pasa de aproximadamente 109-116 m3/s en la madrugada a alrededor de 81-89 m3/s hacia la medianoche.

En otras palabras: el dato que cita Neira es real, pero mide la variable equivocada para el riesgo que describe. Esto conecta con lo que ya señaló el experto Mena sobre la afirmación de los «niveles óptimos»: el Gobierno «prácticamente no tiene margen de acción» sobre el caudal que entra al sistema, porque depende del clima. Hablar de «prevenir un desborde» bajando el caudal a voluntad tropieza con el mismo problema de fondo: tratar como decisión operativa algo que en realidad es una variable climática.

El dato que cita Neira también es correcto en sentido literal: el caudal turbinado en Molino sí sube durante las horas de la tarde y la noche del 13 de agosto. Pero esa variable no es la que permite evaluar el riesgo de desborde que él mismo menciona. Ese riesgo se mide por el nivel del embalse y por el caudal afluente natural, y ambos muestran una tendencia contraria a la que describe: el nivel del embalse bajó ese día y el afluente natural no presenta un incremento claro. La afirmación combina un dato cierto con la variable equivocada para sustentar una alerta sobre un riesgo específico, lo que lleva a una conclusión que los indicadores no confirman. Por eso también se califica como engañoso.

Fuentes:

  • Transcripción de audio de la entrevista con Carlos Vera, 13/08/2026 (archivo interno del equipo)
  • Base de datos del Cenace: Hidrología_CSR_13-08-2026.csv
  • Entrevistas propias con Alfredo Mena, Jorge Luis Hidalgo y Darío Dávalos

«Los informes del Cenace no toman en cuenta todo el manejo de caudales, y todos los trabajos de transmisión y todos los trabajos de mejoramiento para recuperar la generación perdida»

Los informes diarios y mensuales de Cenace son, en efecto, gráficos sin narrativa — en eso Neira tiene razón. Pero esa descripción no aplica a todos los informes del organismo: los Informes Anuales sí son documentos narrativos extensos, con secciones y figuras dedicadas específicamente al manejo de caudales y a las obras de transmisión que él dice que se ignoran.

Así lo muestran los Informes Anuales de Cenace (Partes 1 y 2, disponibles para 2023, 2024 y 2025 en cenace.gob.ec):

  • Manejo de caudales: la Figura 1.31, «Caudales medios afluentes a los embalses del S.N.I.», y la Figura 1.32, «Comportamiento de los vertimientos en los embalses Amaluza, Mazar y Daule Peripa», están dedicadas exclusivamente a este tema.
  • Transmisión y mejoramiento: las Figuras 1.33 a 1.41 (la numeración varía según el año) cubren «Mantenimientos en elementos del S.N.I.», «Cumplimiento del plan anual de mantenimientos de generación», «Cumplimiento del plan anual de mantenimientos de transmisión» y «Total de mantenimientos por elementos de transmisión» — es decir, precisamente las obras que Neira dice que no se reflejan.
  • Fallas y capacidad perdida: hay además una sección completa, «Gestión de eventos y fallas registrados en el S.N.I.», con subsecciones específicas de fallas de generación, fallas de transmisión y energía no suministrada.

El Informe Anual 2023 (Parte 2) va más allá de las cifras: cita textualmente comunicaciones internas de Cenace al Ministerio de Energía sobre el riesgo de abastecimiento por bajos caudales afluentes, el retraso de precipitaciones por El Niño y la indisponibilidad de generación, justo el tipo de análisis narrativo y contextual que, según Neira, falta.

Esto deja la afirmación con dos lecturas posibles. Si Neira se refería puntualmente a los reportes diarios (los que, según él, «a partir de las 5 de la mañana» le hacen «los días miserables»), tiene razón: esos son solo gráficos, sin narrativa. Pero si su afirmación pretende describir a «los informes del Cenace» en general, los Informes Anuales la contradicen: sí cubren, con detalle y en extenso, tanto el manejo de caudales como las obras de transmisión y recuperación de generación.

Fuentes:

Post Views: 16
Artículo anterior
Sector indígena rechaza orden de prisión preventiva contra Guido Perugachi
Juan Camilo Escobar
Juan Camilo Escobar
Licenciado en Comunicación Social por la Universidad Central del Ecuador y Magíster en Periodismo Digital por la UDLA. Más de una década de experiencia cubriendo política local para Diario La Hora, también ha cubierto fuentes políticas, económicas y judiciales para Ecuadoradio, Radio Sonorama, Red Informativa Bolívar, Sistema Radial Colón y Corape.

artículos relacionados

Mantente conectado

26,000FansMe gusta
10,000SeguidoresSeguir
44,028SeguidoresSeguir

chequea

Cargar más