El espejismo de un debate necesario

Ha arrancado oficialmente la campaña electoral -porque extraoficial ya empezó hace mucho- y ya los candidatos pueden ser llamados como tal, sin el prefijo “pre” porque en nuestro país nada es cierto hasta que la papeleta esté impresa. Finalmente pueden hacer lo único que estaban impedidos antes de esta etapa, decir: “voten por mí” y empapelar las ciudades y pintar de los colores del partido, hasta a los perritos callejeros que circulan nuestras vías pero, junto con todo ese juego de apariencias, falsa alegría y colores pastel, que recuerda a la estética de los Juegos del Hambre, también se acompaña el debate electoral obligatorio.

Entre los pocos aciertos que han tenido las varias y cada vez más confusas reformas al código de la democracia, el debate obligatorio parece ser un aliciente para nuestra espectacularizada democracia y lo digo con el optimismo de haber visto, tanto en debates nacionales como locales, como aquellos que aparentaron porte de estadistas, salieron mejor valorados en las encuestas después de los debates obligatorios que aquellos candidatos que a fuerza intentaron verse más “humanos” y con una actitud más cercana al “pueblo”. El segundo motivo por el cual ser optimistas es que a diferencia de esta máxima del marketing político de que los debates no importan, en Ecuador sí parece cambiar las preferencias electorales y sí, hay otros factores que se suman pero, el debate incide y más específicamente el posdebate, porque es cierto que pocos nos vamos a comer la hora y media entera de debates seccionales para alcaldes y prefectos pero, la conversación digital que surge después de las perlas que se producen en el debate sí cambian la percepción del electorado. Yo soy optimista en creer que pese al evidente pautaje que han hecho varios partidos en diferentes medios digitales, cantidad no es igual que calidad y valdrán más aquellas declaraciones que marcaron el debate que esas vacías que serán reproducidas por las cuentas afines a los candidatos.

Ahora, lo malo sigue siendo que el moderador es un maestro de ceremonias, un cronómetro humano que toma el tiempo y da el paso de la palabra entre uno y otro candidato y por eso, luego son criticados por la ciudadanía por la pasividad con la que llevan un espacio en el que solo pueden leer las preguntas elaboradas por el Comité Nacional de debates o los candidatos, mientras se ven impedidos de refutar, desmentir o aclarar alguna de las declaraciones de los candidatos, básicamente un periodista despojado de su oficio, que sonríe a la cámara y saca sobres de un ánfora, como si se tratara de un programa de concursos al estilo de Haga negocio conmigo o quién quiere ser millonario.

A eso, hay que sumarle esta falsa equidad de sortear a quién se puede interpelar, porque eso también forma parte de la estrategia política y es parte de la democracia, quien tiene posibilidades más ciertas de llegar, tiene que ser cuestionado con más severidad porque es quien posiblemente puede ocupar el poder y hay que tener garantías de que lo haga bien, lo mismo en el hecho de que las interpelaciones pueden darse para disputar electorados compartidos entre dos candidaturas con ánimo de obtener más apoyos, esa capacidad estratégica para armar los debates ha sido despojada a los equipos de campaña y por tanto a la política en sí misma. Aun así, con todos y sus peros, este espacio es estratégico para que la ciudadanía se entere de las propuestas de los candidatos, pero adicionalmente que verifique en tiempo real la información y estadísticas que dan los candidatos a través de los fact-checking, como el de este medio.

Las opiniones expresadas son responsabilidad exclusiva del autor/a y no reflejan la postura editorial de Ecuador Chequea.