Si recibes alguna desinformación o algo que te parezca falso, envíalo a nuestra línea de WhatsApp +593 98 453 5165 para que la verifiquemos. Si tienes algo que te gustaría que expliquemos, también puedes escribirnos por ese medio.
También puedes unirte a nuestro canal de WhatsApp haciendo clic en este enlace.
Síguenos en Twitter/X, Instagram, Facebook, LinkedIn o TikTok.
El 17 de septiembre, el presidente Daniel Noboa fue entrevistado en Radio Élite 99.7 FM, donde se refirió a temas como los resultados de Ecuador en las pruebas PISA, el proyecto del Quinto Puente, el consumo eléctrico en distintas zonas del país y la concesión minera en Quimsacocha. Ecuador Chequea revisó cuatro de estas afirmaciones: una fue calificada como imprecisa, dos como falsas y una como inverificable, de acuerdo con la evidencia disponible en fuentes oficiales y documentos públicos.
“En las pruebas PISA, Ecuador en educación está entre Argentina y El Salvador Se puede ver en el ranking”
Ecuador Chequea revisó el informe PISA 2025 (Volume I, OCDE) que sustenta la afirmación de Daniel Noboa y encontró que la frase carece de contexto. Los resultados muestran que la afirmación depende de qué materia se mire.
Ciencias (la materia principal de este ciclo 2025, la que encabeza el reporte):
- Perú: 406 pts
- Ecuador: 393 pts
- Argentina: 393 pts
- Indonesia: 389 pts
- El Salvador: 385 pts
Aquí Ecuador está empatado con Argentina y por encima de El Salvador. No está «entre» ambos, está en la misma franja que Argentina, y ambos por delante de El Salvador.
Lectura:
- Argentina: 389 pts (puesto 62 de 90)
- Ecuador: 385 pts (puesto 66)
- El Salvador: 366 pts (puesto 73)
Matemáticas:
- Argentina: 367 pts (puesto 75)
- Ecuador: 366 pts (puesto 76)
- El Salvador: 346 pts (puesto 83)
En estas dos materias sí es correcto: Ecuador queda justo entre Argentina y El Salvador.
Es decir, Noboa no precisó que en la materia de Ciencias, la materia que suele encabezar la cobertura mediática de PISA, el país queda mejor posicionado que lo que sugiere la frase, no peor.
Lo que falta es precisión sobre a qué prueba se refiere, ya que «el ranking» de PISA no es uno solo, sino tres tablas distintas con resultados que no siempre coinciden. Se trata de una simplificación típica del discurso político, que acierta en dos de tres materias pero omite el matiz de que en la prueba principal del ciclo Ecuador rinde igual o mejor que Argenti
Fuentes:
“El quinto puente es el proyecto más grande de los últimos 15 años en infraestructura”
Es falso porque, al comparar las cifras oficiales y periodísticas disponibles, el Quinto Puente no supera —ni en costo ni en magnitud— a otros megaproyectos ecuatorianos de la última década y media.
Por ejemplo, realizamos la comparación con otros megaproyectos recientes:
- Coca Codo Sinclair (hidroeléctrica, provincias de Napo/Sucumbíos): costó entre 2.250 y 3.200 millones de dólares —lo que la convierte en el proyecto de infraestructura más caro de la historia de Ecuador, con capacidad de 1.500 MW.
- El Metro de Quito, otra obra emblemática, ha requerido inversiones cercanas a los 900 millones de dólares hasta ahora.
Según el Gobierno de Daniel Noboa, el Quinto Puente (o Viaducto Sur de Guayaquil) requerirá una inversión de más de 2.000 millones de dólares, aunque hasta ahora solo se han adjudicado tramos parciales: el Tramo 1A por 130 millones de dólares y una primera fase con una asignación inicial de USD 134,8 millones.
En cambio, la central hidroeléctrica Coca Codo Sinclair —construida entre 2007 y 2016 en las provincias de Napo y Sucumbíos— costó, más de 3.200 millones de dólares, lo que la convierte en el proyecto de infraestructura más caro de la historia de Ecuador. Una investigación periodística independiente confirma cifras similares, señalando que Ecuador ha gastado USD 3.200 millones en esa obra.
Al comparar ambos proyectos, la diferencia es clara: mientras el Quinto Puente apenas empieza su ejecución por fases (con menos de 300 millones de dólares comprometidos hasta el momento) y su presupuesto total anunciado ronda los 2.000 millones, Coca Codo Sinclair ya es una obra terminada y en operación desde 2016, con un costo real que superó ampliamente los 2.000 millones originalmente presupuestados.
De hecho, otras fuentes técnicas ubican el costo de Coca Codo Sinclair en un rango de entre 1.979 y 2.514 millones de dólares dependiendo de la fase de cálculo, pero incluso en el escenario más bajo, la cifra es comparable o superior a lo que hoy se promete para el Quinto Puente, que aún no tiene un costo final confirmado porque la obra completa (los 44 km de vías y los 4 puentes) sigue en construcción y su presupuesto podría seguir creciendo, como ha ocurrido históricamente con este tipo de megaproyectos en Ecuador.
Decir entonces que el Quinto Puente es «el proyecto más grande de los últimos 15 años en infraestructura» en Ecuador es una afirmación que no resiste la comparación con la evidencia disponible: en términos de inversión total confirmada, Coca Codo Sinclair sigue ostentando ese título, y el Quinto Puente —aunque sí es la obra vial más ambiciosa que ha tenido Guayaquil en más de 15 años de intentos fallidos— todavía es un proyecto en construcción parcial cuyo costo final real está por confirmarse.
Fuentes:
- Información sobre el Quinto Puente: https://www.mit.gob.ec/gobierno-nacional-verifica-avances-del-quinto-puente-tramo-1a-una-obra-estrategica-para-la-conectividad-y-el-desarrollo-del-pais/
- https://www.mit.gob.ec/daniel-noboa-lidero-el-inicio-de-obras-del-quinto-puente-una-inversion-estrategica-para-la-movilidad-y-el-comercio-del-sur-de-guayaquil/
- Información sobre CocaCodo: https://www.celec.gob.ec/cocacodo/informacion-tecnica/central-hidroelectrica-coca-codo-sinclair/
“Hay mayor consumo eléctrico en las zonas rurales y al haber mayor consumo eléctrico significa que hay mayor dinero”
El Informe de Rendición de Cuentas 2025 del Operador Nacional de Electricidad (CENACE) confirma que hubo un crecimiento de doble dígito en la demanda de energía durante 2025. A nivel nacional, la demanda creció 10,15 %, y a nivel de empresas distribuidoras, las dos tasas más altas del país correspondieron a:
- Empresa Eléctrica Riobamba: +11,35 % (provincia de Chimborazo, Sierra)
- CNEL EP Milagro: +11,24 % (provincia de Guayas, Costa)
Sin embargo, no hay evidencia suficiente para determinar que estas dos distribuciones hablen de ruralidad. Aquí el detalle:
- CENACE no usa la categoría «rural» en ningún punto de su informe. El dato real es un crecimiento por empresa distribuidora, no por zona rural/urbana como categoría oficial. La etiqueta «zonas rurales» es una interpretación de Noboa sobre datos que CENACE no clasifica así.
- Ningún documento de CENACE contiene indicadores económicos. CENACE es un operador técnico del sistema eléctrico: no reporta PIB, ventas, empleo ni ningún proxy de actividad económica por zona. El informe no cruza el dato de consumo con ninguna variable monetaria.
- La causalidad «más consumo = más dinero» no aparece en ninguna fuente citada. Es una inferencia añadida por el presidente, no una conclusión de CENACE. Usar el consumo eléctrico como proxy de actividad económica es una metodología válida en economía (comparable a los datos de luces nocturnas satelitales que usan el Banco Mundial y el FMI en zonas de alta informalidad), pero requeriría datos adicionales —ventas del SRI, crecimiento del PIB provincial, generación de empleo— que no se citaron ni encontramos en fuentes oficiales para Riobamba o Milagro específicamente.
- El aumento de consumo eléctrico tiene múltiples causas posibles, no todas positivas. El propio reporte nacional de CENACE atribuye el alza de demanda al crecimiento de la economía, la población, la minería y los vehículos eléctricos, sin especificar si la minería referida es legal. Nada en la documentación vincula a Riobamba o Milagro con minería ilegal, pero tampoco se puede descartar que el alza responda a factores no económicos, como la ampliación del acceso a la red eléctrica en hogares que antes no la tenían.
Fuentes:
- Informe CENACE: https://www.cenace.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2026/03/informe_anual_2025_parte_1.pdf
