InicioDiscurso público
Discurso público

La prórroga a ATM la otorgó Celec, no la Cámara de Comercio de Quito como afirmó el presidente Daniel Noboa 

Nathalie Tomalá Calderón
Por Nathalie Tomalá Calderón
Daniel Noboa entrevista

Si recibes alguna desinformación o algo que te parezca falso, envíalo a nuestra línea de WhatsApp +593 98 453 5165 para que la verifiquemos. Si tienes algo que te gustaría que expliquemos, también puedes escribirnos por ese medio.

También puedes unirte a nuestro canal de WhatsApp haciendo clic en este enlace.

Síguenos en Twitter/X, Instagram, Facebook, LinkedIn o TikTok.

En una entrevista con Radio Sucre, el presidente Daniel Noboa afirmó que, en una mediación de la Cámara de Comercio de Quito, le dieron la razón a la empresa Austral Technical Management (ATM) y le aceptaron una prórroga de tiempo por la crisis energética. 

Sin embargo, las prórrogas al contrato de la central Esmeraldas III las concedió la propia Corporación Eléctrica del Ecuador (Celec), empresa pública, entre enero y abril de 2025, y no la Cámara. 

Lo que favoreció a ATM en la CCQ no fue una mediación, en la que nadie decide, sino un arbitraje de emergencia que impidió terminar el contrato y cobrar multas, sin extender plazos. 

  • ¿Qué verificamos?: Si la Cámara de Comercio de Quito, en una mediación, le dio la razón a ATM y le aceptó una prórroga de tiempo por la crisis energética.
  • Lo que afirma: «Nosotros la peleamos legalmente y en una mediación de la Cámara de Comercio de Quito le dieron la razón a ATM. Nosotros como Estado seguimos, presionamos. En la Cámara de Comercio de Quito le aceptaron una prórroga de tiempo en crisis energética, para que dejemos bastante claro» (Daniel Noboa, presidente de la República, Radio Sucre, 26 de octubre de 2026).
  • Nuestra conclusión: ENGAÑOSO
  • ¿A quién involucra?: Daniel Noboa, presidente de la República; Austral Technical Management (ATM), empresa privada uruguaya; Corporación Eléctrica del Ecuador (Celec EP), empresa pública; Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Quito.

¿Qué se dijo o qué circula?

El 26 de octubre de 2026, el presidente Daniel Noboa dio una entrevista a Radio Sucre de Guayaquil. En ella se refirió al contrato con ATM para la central Esmeraldas III. Dijo: «Nosotros la peleamos legalmente y en una mediación de la Cámara de Comercio de Quito le dieron la razón a ATM. Nosotros como Estado seguimos, presionamos. En la Cámara de Comercio de Quito le aceptaron una prórroga de tiempo en crisis energética, para que dejemos bastante claro».

¿Qué dicen las fuentes confiables?

Austral Technical Management (ATM), empresa privada de origen uruguayo, fue contratada por CELEC en 2024 para instalar 48 generadores en la central termoeléctrica Esmeraldas III, que debía aportar 91 megavatios al sistema eléctrico nacional. La central debía operar en enero de 2025, pero no entró en operación comercial pese a las ampliaciones de plazo, aunque la empresa ya había cobrado USD 71,4 millones, más del 80 % del contrato. 

Las prórrogas que tuvo ATM para terminar Esmeraldas III no salieron de la Cámara de Comercio de Quito, como afirmó el presidente, sino de la propia Celec. El contrato se firmó el 9 de agosto de 2024 por USD 89,9 millones, con un plazo original de 140 días. Ese plazo fue ampliado mediante adendas y prórrogas que vencieron definitivamente el 26 de abril de 2025. Así consta en informes internos y correos del administrador del contrato, del fiscalizador y del supervisor mecánico de Celec, a los que accedió Primicias.

Esos documentos de Celec precisan que fueron dos prórrogas, una de 59 días y otra de 30. La propia ATM, en la demanda arbitral que presentó en octubre de 2025, sostiene que cumplió el contrato y sus dos modificaciones, es decir, reconoce que el contrato fue modificado por las partes y no por un tercero. Es decir, quien amplió el tiempo, o le dio una prórroga a la empresa fue la empresa pública contratante, Celec, no la Cámara de Comercio.

Lo que sí ocurrió en la CCQ fue un arbitraje de emergencia. ATM lo presentó el 25 de julio de 2025 ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara para evitar que Celec terminara el contrato. Un árbitro falló a su favor el 29 de agosto de 2025 y dispuso que ambas partes debían continuar con sus obligaciones y respetar el contrato, según información a la que tuvo acceso Expreso. Se detalla que la resolución ordenó a Celec abstenerse de iniciar o continuar la terminación unilateral, ejecutar garantías o cobrar multas mientras se resolvía el arbitraje de fondo. 

La única solicitud de más tiempo que ATM llevó a la Cámara fue en su segundo arbitraje, presentado el 21 de octubre de 2025. En ese escrito pidió que Celec le otorgara un plazo adicional de 331 días (11 meses y un día), alegando fuerza mayor por la guerra en Líbano, condiciones del suelo, lluvias, la rotura del SOTE y el sismo del 30 de abril de 2025, según el documento revisado por Primicias.

Ese pedido no prosperó. El 15 de julio de 2026, durante el juicio político en la Asamblea contra Manzano, su defensa informó que el tribunal arbitral de la Cámara archivó la demanda de ATM. Con eso quedaron sin efecto las medidas cautelares del arbitraje de emergencia, según declaraciones del abogado Ismael Quintana. No existe un pronunciamiento oficial publicado del tribunal, por lo que este dato se atribuye a la defensa de la exministra.

Es así que en la Cámara de Comercio de Quito nunca se otorgó una prórroga a ATM: hubo un arbitraje y una solicitud de más plazo, pero esa solicitud no prosperó.

Además, es importante mencionar que el artículo 43 de la Ley de Arbitraje y Mediación define la mediación como un procedimiento en el que las partes, asistidas por un tercero neutral llamado mediador, buscan llegar a un acuerdo. El mediador no resuelve ni da la razón a ninguna de las partes. Si hay acuerdo, lo suscriben las propias partes. Por tanto, en una mediación la Cámara no podía «dar la razón» a ATM ni concederle por sí misma una prórroga, al menos que ambas partes estén de acuerdo. 

Después de eso, Celec terminó el contrato de forma unilateral por incumplimientos de ATM en la adquisición, instalación y mantenimiento de los equipos. Una vez terminado el contrato, la empresa pública puso en operación la isla 3 de Esmeraldas III, con 16 motores y 30 megavatios, según el Boletín 374 del Ministerio de Ambiente y Energía del 12 de octubre de 2026. Antes de esa terminación, en marzo de 2026, Celec había informado de un acuerdo con ATM para intervenir las unidades de generación, sin que eso implicara aceptar los motores ni renunciar a derechos del Estado. Ninguno de los dos documentos oficiales menciona una prórroga dictada por la Cámara.

¿Hay elementos manipulados u omitidos?

La declaración mezcla tres procesos distintos y los presenta como uno solo. Lo que favoreció a ATM en la Cámara de Comercio de Quito fue un arbitraje de emergencia en agosto de 2025, que mantuvo vigente el contrato y frenó multas y garantías, no hubo mediación ni una prórroga. 

La declaración también omite que las prórrogas de plazo documentadas las otorgó Celec, la empresa pública contratante, mediante adendas que vencieron en abril de 2025. Al atribuirlas a la Cámara, traslada a un tercero una decisión que tomó la propia parte estatal del contrato.

Por último, omite que la ampliación de 331 días que ATM pidió ante la Cámara no le fue concedida, porque el tribunal archivó esa demanda, según la defensa de Manzano. 

¿Se puede probar la trazabilidad?

  • Se revisó el Boletín 374 del Ministerio de Ambiente y Energía y el comunicado de Celec de marzo de 2026 sobre Esmeraldas III.
  • Se revisó el artículo 43 de la Ley de Arbitraje y Mediación para establecer qué puede y qué no puede hacer un mediador.
  • Se buscaron publicaciones oficiales de la Cámara de Comercio de Quito sobre el caso y no se encontraron, ya que los procesos de arbitraje y mediación son reservados.
  • Se rastrearon los documentos originales citados en las coberturas periodísticas (resolución del arbitraje de emergencia, demanda arbitral de ATM, informes internos de Celec, comunicado de Celec del 21 de enero de 2026, entrevista a la exministra Manzano y declaraciones de su defensa) para atribuir cada dato a su fuente de origen.
  • Se contrastaron las fechas de las prórrogas, del arbitraje de emergencia, de la mediación y del archivo de la demanda para reconstruir la cronología del caso.

Nuestra conclusión

La afirmación del presidente Daniel Noboa es engañosa porque parte de un hecho real: una instancia de la Cámara de Comercio de Quito sí falló a favor de ATM en agosto de 2025. Pero lo presenta de forma que lleva a una conclusión equivocada.

Ese fallo no fue una mediación sino un arbitraje de emergencia y la resolución no amplió el plazo de la obra. Las prórrogas que tuvo ATM las concedió Celec, la empresa pública contratante, y vencieron en abril de 2025. El único pedido de más tiempo que la empresa llevó a la CCQ, de 331 días, fue archivado, según la defensa de la exministra Inés Manzano.

Al atribuir a la Cámara una prórroga que no consta y omitir que las ampliaciones vinieron de Celec, la declaración traslada a un tercero decisiones tomadas por la parte estatal del contrato.

Fuentes utilizadas

Views: 24
Artículo anterior
No, un corte de cables en Ormuz no dejaría al mundo “en la Edad Media” 
Artículo siguiente
Parche de hidrogel no fue probado para curar heridas, el contenido es engañoso 
Nathalie Tomalá Calderón
Nathalie Tomalá Calderón

artículos relacionados

Mantente conectado

26,000FansMe gusta
10,000SeguidoresSeguir
44,028SeguidoresSeguir

chequea

Cargar más