Dos testigos clave de los proponentes del juicio político a Mario Godoy, no asistieron a la Comisión de Fiscalización: Carlos Serrano y José Suing. En el caso de Serrano, se pedirá que su comparecencia sea telemática.
La sustanciación del juicio político al presidente del Consejo de la Judicatura, Mario Godoy, continuó hoy en la Comisión de Fiscalización de la Asamblea con la intervención de dos de los cuatro testigos de cargo anunciados por los legisladores correístas.
Para la sesión de este día estaban convocados Solanda Goyes, exvocal de la Judicatura; Ramiro García Falconí, abogado; Carlos Serrano Lucero, juez Anticorrupción; y José Suing Nagua, expresidente de la Corte Nacional de Justicia.
Sin embargo, solo los dos primeros concurrieron a la Comisión. La asambleísta Viviana Veloz (RC).
Ella aseguró que, buscarán que Suing concurra a dar su testimonio en los próximos días y que en el caso de Serrano solicitará que se autorice su comparecencia vía telemática debido a su exilio porque su vida corre peligro en el país.
«Tuvo la valentía de denunciar las presiones que tenía desde el Consejo de la Judicatura para favorece al narcotráficante serbio, Jezdimir Srdan», dijo Veloz.
El testimonio de Serrano es clave en este proceso donde el correismo intenta establecer la responsabilidad política de Godoy en el manejo de la Judicatura. Fue quien destapó las presuntas irregularidades en la Judicatura manejada por Godoy, el que entregó audios en la Fiscalía que probarían esas presiones.
Por eso, Veloz indicó que solicitará que se fije nuevo día y hora para que Fiscalización reciba su testimonio puesto que, la fase de presentación de pruebas testimoniales vence el martes.
Mientras que tras su paso por la presidencia de la Corte Nacional, José Suing es requerido por los interpelantes porque él fue quien incluyó a Godoy en las ternas para que el Consejo de Participación Ciudadana designe al presidente de la Judicatura.
En su momento, durante una entrevista a un canal de televisión, Suing manifestó que se equivocó en el perfilamiento del actual titular de la Judicatura.
Los que sí se presentaron
Goyes y García sí acudieron a la Comisión en calidad de testigos de cargo. Como exvocal de la Judicatura, Goyes manifestó presuntas irregularidades en la administración de Godoy, pero que sobre los motivos del juicio político se había enterado por las investigaciones que realizó como ciudadana preocupada por la situación del país.
Goyes aseguró que anualmente ingresan al sistema judicial unas 700.000 causas, pero que en ninguna de ellas cabe que un funcionario judicial contacte al juez que lleva el caso para pedirle que falle de una u otra manera, como lo habría hecho Henry Gaibor, exdirector provincial de la Judicatura, para que Serrano falle a favor del narcotraficante serbio.
Goyes reconoció que votó a favor de la designación de Gaibor, pero que luego le retiró el voto de confianza que le había dado.
Cuestionó también que Dolores Vintimilla, esposa de Godoy y que actuó como abogada del narco serbio al inicio del procesos judicial, haya seguido recibiendo notificaciones pese a haber dejado de patrocinar a Srdan.
En el contra interrogatorio, Stalin Raza, abogado de Godoy, dijo que Goyes había dado opiniones y percepciones de la gestión del titular de la Judicatura, pero no hechos. Y desarmó los argumentos de la exvocal de la Judicatura, iniciando porque no fue parte de ese organismo cuando se dieron los hechos por los que Godoy es juzgado políticamente y, además, que votó a favor de Gaibor para director provincial.
Luego fue el turno de Ramiro García, quien mencionó una serie de presuntas irregularidades en la gestión de Godoy como titular de la Judicatura. García aseguró que el narcotráfico operaba desde ese organismo, que bajo la dirección de Godoy se designó a Carlos Alarcón como fiscal subrogante en contra de toda normativa, que Godoy no puede decir ahora que desconocía que su esposa era abogada de narcotraficantes, entre otras presuntas irregularidades.
