En febrero de 2026, Ecuador Chequea publicó 76 verificaciones. El análisis cuantitativo y cualitativo del mes evidencia un ecosistema informativo tensionado por tres factores principales: predominio del contenido viral desinformante, alta proporción de falsedad directa y crecimiento sostenido de la distorsión técnica en el uso de datos.
El mes no estuvo marcado únicamente por la cantidad de piezas verificadas, sino por la estructura de los casos: fabricación de contenido, manipulación narrativa y afirmaciones institucionales con debilidades metodológicas.
1. Distribución por tipo de verificación
Del total de 76 verificaciones, el 75% fue de contenidos virales:
Esto indica que febrero fue, de manera clara, un mes dominado por contenido viral desinformante. Tres de cada cuatro verificaciones respondieron a piezas difundidas en redes sociales, incluyendo videos manipulados, afirmaciones atribuidas sin respaldo documental, montajes y suplantaciones.
El discurso público representó una cuarta parte del trabajo editorial, concentrado en declaraciones de autoridades y actores políticos que requerían contraste con fuentes oficiales.
2. Distribución general por calificación
Sobre el total de 76 verificaciones, la distribución fue la siguiente:
La categoría predominante fue FALSO, con más de un tercio del total mensual. Este dato refleja un entorno digital con fabricación activa de contenidos sin sustento verificable.
La suma de Engañoso e Impreciso alcanza el 34,2%. Esta cifra es estructuralmente relevante, pues muestra que una parte significativa de la desinformación no se basa en la invención total, sino en la manipulación parcial, el uso selectivo del dato o la omisión de contexto.
El 18,4% de casos Ciertos demuestra que en entornos polarizados incluso hechos reales requieren verificación formal debido a su circulación acompañada de interpretaciones incorrectas.
3. Comportamiento por tipo
3.1 Verificación de contenidos (57 casos)
Distribución interna:
En contenidos virales, la falsedad directa domina claramente. El 42,1% de este grupo resultó Falso. Esto confirma que el principal riesgo informativo en febrero estuvo en redes sociales.
En este segmento también se identificaron casos de fraude digital, como la estafa que suplantaba a Fybeca y a la marca La Roche-Posay mediante imágenes generadas con inteligencia artificial, así como la circulación de material internacional auténtico, como el video del ataque a una escuela en Minab, Irán, que requirió verificación contextual.
3.2 Discurso público (19 casos)
Distribución interna:
En el discurso público predominó la imprecisión. El 42,1% de las afirmaciones chequeadas en esta categoría fueron Imprecisas. Si se suma la categoría Inverificable, el 63,2% del discurso público analizado presentó debilidades metodológicas o falta de trazabilidad suficiente.
Esto revela un patrón distinto al contenido viral: en el ámbito institucional el problema principal no fue la mentira frontal, sino el uso inadecuado o incompleto de cifras y afirmaciones no contrastables.
El análisis de las declaraciones del presidente Daniel Noboa en Radio Centro de Quito es ilustrativo de esta tendencia, pues en una misma intervención coexistieron afirmaciones ciertas, imprecisas y engañosas.
4. Tendencias estructurales del mes
A partir de los 76 casos analizados, se identifican cuatro tendencias principales:
- Predominio del contenido viral como principal vector de desinformación.
El 75% del trabajo editorial respondió a piezas difundidas en redes sociales. - Alta proporción de falsedad directa.
El 36,8% del total mensual fue Falso, lo que indica fabricación activa de contenido. - Crecimiento de la distorsión técnica.
El 34,2% del mes se ubicó en Engañoso o Impreciso, evidenciando sofisticación narrativa. - Debilidad metodológica en el discurso público.
La mayoría de afirmaciones institucionales presentó imprecisiones o falta de verificabilidad.
5. Riesgos para la integridad informativa
El comportamiento del mes permite identificar riesgos estructurales:
5.1 Normalización de la imprecisión
Cuando más de la mitad del discurso público presenta debilidades técnicas, se debilita el estándar de exactitud en el debate democrático.
5.2 Saturación de falsedad directa
Un 36,8% de falsedad mensual genera un entorno de fabricación sistemática que erosiona la confianza pública en la información.
5.3 Opacidad y falta de trazabilidad
La presencia de afirmaciones Inverificables evidencia límites en la disponibilidad o claridad de datos públicos, lo que dificulta el control ciudadano.
5.4 Convergencia entre desinformación y fraude
Los casos de suplantación de marca muestran que la desinformación no es únicamente un fenómeno político, sino también un riesgo económico y de seguridad digital.
5.5 Escalada tecnológica
La manipulación audiovisual y el uso de herramientas de inteligencia artificial incrementan la sofisticación de los contenidos y elevan el costo técnico de la verificación.
Conclusión
Febrero de 2026 fue un mes de alta intensidad desinformativa. Tres de cada cuatro verificaciones respondieron a contenido viral; más de un tercio del total fue falsedad directa; y otro tercio correspondió a distorsión técnica o imprecisión.
El ecosistema informativo del mes no se caracterizó únicamente por la mentira, sino por la combinación de fabricación, manipulación y debilidad metodológica. La amenaza a la integridad informativa no proviene de un solo tipo de actor ni de un solo formato, sino de la convergencia entre viralidad, polarización y baja trazabilidad.
Si deseas, puedo ahora elaborar una versión ejecutiva de dos páginas para donantes o una versión pública con enfoque pedagógico para publicación web.
