A finales de enero e inicios de febrero de 2026, el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) habilitó un portal público, la «Epstein Library», con materiales relacionados con las investigaciones sobre Jeffrey Epstein, financista condenado por delitos sexuales y acusado de operar una red de explotación y tráfico sexual de menores, quien murió en prisión en 2019.
El propio DOJ advierte que, por el volumen, el repositorio puede contener información sensible que no debió publicarse y habilitó un canal para reportar fallas de redacción.
La liberación responde a la Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405 / Public Law 119–38), firmada el 19 de noviembre de 2025, que ordena divulgar documentos y registros no clasificados en poder del DOJ relacionados con Epstein.
Medios estadounidenses reportan que el DOJ ha difundido alrededor de 3 millones de páginas (y materiales multimedia) en esta etapa, y que el proceso ha sido polémico por retrasos y por problemas de redacción que expusieron datos de víctimas.
¿Por qué Ecuador aparece en los archivos?
En Ecuador, el interés creció porque coberturas periodísticas locales identificaron que la palabra «Ecuador» aparece 277 veces dentro del conjunto publicado, y destacaron un correo del 27 de septiembre de 2013 atribuido a Ahmed Bin Sulayem (vinculado a DP World), en el que ofrece a Epstein ayuda en el país y alude a tener “acceso directo” a la Presidencia.
Ese hallazgo se cruza con un hecho verificable por separado: el 27 de septiembre de 2013, el entonces presidente Rafael Correa recibió en Quito a Ahmed Bin Sulayem para conversar sobre inversiones, según una nota de Ecuavisa basada en información oficial de la época.
Pero una mención, incluso llamativa, no equivale, por sí sola, a una prueba de vínculo criminal, influencia política o participación estatal. En repositorios masivos como este conviven correos, recortes de prensa, agendas, referencias logísticas y comunicaciones de terceros.
Para sostener afirmaciones fuertes (“red operativa”, “influencia directa”, “alianza con un gobierno”) se requiere evidencia adicional: autenticidad del documento, contexto completo, corroboración independiente y, sobre todo, respaldo judicial o documental más allá de una frase.
Estas menciones a Ecuador están distribuidas en distintos tipos de registros, incluidos correos electrónicos, informes de prensa dentro de la base de datos y comunicaciones relacionadas con contactos y movimientos logísticos del entorno de Epstein.
No se trata únicamente de referencias geográficas, sino de escenarios en los que se describen intercambios de información entre personas vinculadas a Epstein y actores que estuvieron o hicieron actividades en Ecuador.
Uno de los casos más precisos que fueron citados en medios fue un correo fechado en septiembre de 2013, en el que el empresario emiratí Ahmed Bin Sulayem (director ejecutivo de una empresa portuaria importante) sostuvo comunicaciones con Epstein mientras se encontraba en Ecuador en el marco de actividades empresariales y reuniones oficiales.
Algunos documentos sugieren que ese mismo empresario informó a Epstein sobre su presencia en Ecuador, aunque no existe evidencia pública de que Epstein haya respondido expresamente a ese intercambio sobre ese tema.
Este contexto se ubica en un momento en el que Ecuador desarrollaba proyectos logísticos y portuarios con participación de empresas extranjeras, y sus menciones en los archivos parecen estar más vinculadas a relaciones comerciales y de comunicación que a una evidencia de participación directa en redes delictivas de Epstein.
Las publicaciones periodísticas que han reportado sobre estas menciones no han presentado pruebas de conductas delictivas específicas de autoridades ecuatorianas vinculadas directamente con la red de Epstein, sino contextos de presencia o referencia en comunicaciones dentro del enorme conjunto de archivos publicados.
¿Qué se sabe del repositorio y por qué es controvertido?
El portal del DOJ incluye un descargo: afirma que se hicieron “esfuerzos razonables” para revisar y redactar datos personales de víctimas y privados, pero admite que, debido al volumen, puede haber contenidos sensibles expuestos.
En los últimos días, el caso escaló por denuncias de sobrevivientes y abogados sobre fallas en las redacciones y por reportes de prensa sobre exposición de información privada (incluidos nombres y material explícito). Associated Press informó que el DOJ retiró miles de documentos y archivos tras reconocer problemas de redacción que dejaron expuestos datos de víctimas, y describió cambios de protocolo.
Dos desinformaciones que ya circulan en Ecuador
Un post en Instagram que asegura que una “desclasificación” de archivos del caso Jeffrey Epstein “vincula directamente” la influencia del magnate con el gobierno del expresidente Rafael Correa y “revela una red en Ecuador”.
En Ecuador Chequea, revisamos qué hay, y qué no hay, en los documentos y en reportes verificables.
La publicación, sostiene que una “filtración/desclasificación masiva” de documentos del Departamento de Justicia de EE. UU. sobre Epstein menciona a Ecuador y vincula directamente al entorno del expresidente Rafael Correa con la red del magnate.
Qué dicen las fuentes confiables
1. Aunque, existe una publicación masiva de archivos vinculados al caso Epstein en un repositorio del Departamento de Justicia (DOJ). Ese portal lista “data sets” para consulta/descarga dentro de la “Epstein Library”. Medios internacionales han reportado esta liberación de documentos y el volumen del material (millones de páginas/archivos), así como el carácter incompleto o con redacciones.
3. En Ecuador, medios como Primicias y Ecuavisa informaron sobre una cadena de correos incluida en los archivos: un tercero (Ahmed Bin Sulayem) escribió a Epstein que, si necesitaba algo en Ecuador, tenía “acceso directo” a “él” (en contexto, la Presidencia/Correa).
4. Pero ese correo (según lo reportado) no equivale a probar que Epstein haya tenido relación directa con Rafael Correa o que haya ejercido influencia sobre decisiones del Gobierno ecuatoriano. Incluso coberturas locales señalan que muchas menciones a Ecuador aparecen en correos y monitoreo de prensa del entorno de Epstein, lo cual no es prueba automática de vínculos operativos o políticos con el expresidente.
5. Rafael Correa rechazó publicaciones que lo relacionan con Epstein, según reportó la prensa nacional.
¿Hay elementos manipulados u omitidos?
El contenido a verificar presenta una omisión clave, el post convierte una evidencia indirecta (un correo de un tercero que dice tener “acceso directo”) en una afirmación fuerte: que los archivos “vinculan directamente” a Epstein con el gobierno de Correa. Es decir, presume una relación o influencia que no queda demostrada con lo descrito por las fuentes.
Además, el arte usa lenguaje concluyente (“vinculan directamente”) sin mostrar en la pieza. el documento específico, su código, ni el contexto completo que permita evaluar el alcance real del contenido.
Nuestra conclusión
La publicación es ENGAÑOSA porque toma un hecho real, la liberación de archivos del caso Epstein y la existencia de correos donde se menciona Ecuador, incluyendo uno en el que un tercero afirma tener “acceso directo” a la Presidencia y lo presenta como si fuera una prueba directa de que Epstein tuvo influencia sobre el gobierno de Rafael Correa.
Con la evidencia reportada públicamente, lo verificable es la mención y el correo; lo que no se sostiene como hecho comprobado es la conclusión de una vinculación directa o una influencia de Epstein en el Gobierno ecuatoriano.
Fuentes utilizadas
· Departamento de Justicia de EE. UU: https://www.justice.gov/epstein
· Primicias, artículo sobre el correo y el contexto en Ecuador: https://www.primicias.ec/politica/jeffrey-epstein-sultan-bin-sulayem-conversacion-rafael-correa-115099/
Otro ejemplo de desinformación es la publicación que circula en Facebook, que afirma que Robert F. Kennedy Jr. aparece “puesto 13” en una supuesta lista de los “Epstein files” y que, además, es padrino de bautizo de Daniel Noboa y “compadre” de Anabela Azín y Álvaro Noboa.
El post presenta a RFK Jr. como parte de una lista vinculada a los “Epstein files” y lo conecta con la familia Noboa, asegurando que es padrino de bautizo de Daniel Noboa y “compadre” de sus padres.
¿Qué dicen las fuentes confiables?
- RFK Jr. Así es secretario de Salud (HHS) en EE. UU. Reportes recientes lo citan explícitamente con ese cargo.
- Sobre la relación con los Noboa: lo que aparece documentado en prensa ecuatoriana es que RFK Jr. es padrino de bautizo de Santiago Noboa (hermano menor de Daniel Noboa), no de Daniel Noboa, actual presidente de Ecuador.
- No existe una “lista oficial numerada” (tipo ranking) publicada por el Departamento de Justicia que ubique a personas por “puestos” dentro de los “Epstein files”. Lo que se ha publicado y descrito en coberturas verificables son documentos/expedientes (y listados de documentos), no un “top” de nombres.
¿Hay elementos manipulados u omitidos?
- Omisión clave 1: el post convierte un recorte de redes (“lista” de una cuenta) en algo que suena oficial (“puesto 13”), cuando los “Epstein files” son un conjunto de documentos, no un ranking público validado por una autoridad.
- Omisión clave 2: mezcla una relación real (vínculos sociales con la familia; padrinazgo) pero cambia el dato central: las notas citadas señalan el padrinazgo de Santiago Noboa, no de Daniel Noboa.
Nuestra conclusión
El contenido es ENGAÑOSO: acierta en que RFK Jr. es secretario de Salud de EE. UU., pero no sustenta la existencia de un “puesto 13” oficial en una “lista Epstein” y atribuye incorrectamente que sea padrino de bautizo de Daniel Noboa, cuando lo documentado en prensa es el padrinazgo de Santiago Noboa, su hermano.
Fuentes utilizadas
- Associated Press, nota que menciona a RFK Jr. como secretario de Salud (HHS): https://www.hhs.gov/about/leadership/robert-kennedy.html
- Vistazo: Reporte sobre la relación con la familia Noboa y el padrinazgo de Santiago Noboa: https://www.vistazo.com/estilo-de-vida/tendencias/robert-f-kennedy-jr-y-alvaro-noboa-son-compadres-esta-es-la-historia-de-la-estrecha-relacion-entre-ambas-familias-XL7481132
Cómo leer “menciones a Ecuador” sin caer en conclusiones falsas
- Ubica el documento exacto (ID/folio/archivo) en el portal del DOJ y revisa el contexto completo (cadena de correo, adjuntos, fecha, remitente/destinatario).
- Distingue tipos de evidencia: un recorte de prensa archivado no pesa igual que una declaración bajo juramento; un correo de un tercero no equivale a un acto oficial.
- Busca corroboración: ¿hay otros documentos, registros, testimonios o decisiones verificables que confirmen la afirmación?
Preguntas frecuentes
1) ¿Que Ecuador aparezca “277 veces” prueba una red en el país?
No necesariamente. Esa cifra, reportada por medios locales, indica frecuencia de mención, no la naturaleza de las menciones ni la existencia de delitos.
2) ¿El correo sobre “acceso directo” prueba un vínculo Epstein–Correa?
Por sí solo, no. Es un correo atribuido a un tercero y requiere contexto completo y corroboración adicional para sostener una relación directa o influencia.
3) ¿El DOJ publicó una “lista” oficial de nombres?
El repositorio es un conjunto de documentos y materiales; las afirmaciones de “listas numeradas” suelen provenir de recortes o compilaciones en redes, no de un ranking oficial del DOJ.
4) ¿Por qué hay polémica si la ley buscaba transparencia?
Porque sobrevivientes y medios han denunciado fallas de redacción y exposición de información privada; el DOJ reconoció errores y retiró archivos mientras ajusta el proceso.
5) ¿Qué es lo más responsable de publicar en Ecuador sobre estos archivos?
Hechos verificables: existencia del portal, documentos específicos, fechas, autores, y lo que realmente dicen (sin extrapolar). Y, cuando haya acusaciones, pedir evidencia y contraste independiente.
Nuestra conclusión
Los archivos del caso Epstein tienen alto valor público porque muestran cómo se movía información alrededor de una red criminal investigada por años.
Pero en filtraciones o liberaciones masivas, el riesgo de desinformación crece cuando se convierten menciones en acusaciones sin prueba.
En el caso ecuatoriano, lo sólido hasta ahora, según lo reportado, es que Ecuador aparece en documentos y que existe al menos un correo de 2013 con una oferta de “acceso directo” a la Presidencia; lo que no está probado, con esa sola evidencia pública, es una “vinculación directa” o “influencia” de Epstein sobre el gobierno de Rafael Correa.
