El sábado se debate el informe que recomienda la interpelación al Presidente, pero, de aprobarse, todo dependerá de que un legislador presente la solicitud, con firmas de respaldo y la Corte lo apruebe.
El Pleno de la Asamblea está convocado para sesionar este sábado, desde las 08:00, para debatir y resolver sobre el informe de la Comisión que investigó el caso ‘Gran Padrino’, en el que recomienda el juicio político contra el presidente, Guillermo Lasso, por presuntos delitos contra la seguridad del Estado; y por presunta concusión, cohecho y peculado, que son las causales 1 y 2 del artículo 129 de la Constitución.
Aunque los asambleístas están conscientes de que la aprobación del informe en el Pleno y el hecho de que se concrete un juicio político van por caminos separados (lo primero no lleva necesariamente a lo segundo) las bancadas legislativas llegarán al debate este sábado con la mente en lo que pudiera ocurrir en la Corte Constitucional, cuyo dictamen de admisibilidad es requisito indispensable para que se pueda interpelar a un primer mandatario.
“En la Asamblea podemos aprobar el informe con 137 votos, pero sin el informe de admisibilidad de la Corte Constitucional no hay juicio político”, manifestó el asambleísta de Pachakutik, Mario Ruiz.
El jefe de la bancada socialcristiana, Esteban Torres, concuerda en que lo que suceda el sábado no es ni la antesala de un juicio político ni un prerrequisito. “Esto simplemente se acaba en el Pleno el sábado, y luego, si algún legislador presenta una solicitud de juicio político con 46 firmas de respaldo, con pruebas y con causales, podrá hacerlo en cualquier otro momento”, dijo Torres.
¿Hay pruebas para el juicio político?
En la Asamblea se da por descontado que hay los votos (mitad más uno de los presentes a la sesión del Pleno) para aprobar el informe de la Comisión del ‘Gran Padrino’, por ser una instancia netamente política. Sin embargo, la calidad de las pruebas para promover en sí un juicio político es lo que entró en debate anticipado.
El asambleísta independiente del Frente Parlamentario Anticorrupción, Fernando Villavicencio, asegura que a la Mesa ocasional “se le cayeron las pruebas” por no haber investigado, lo que generó que haya pasado de elaborar un informe con base en unas láminas, a acusar a Lasso de traición a la patria para, finalmente, y al no haber elementos probatorios, terminar por incluir en el informe extractos del informe que este Frente presentó en la denuncia ‘León de Troya’, sin mencionar dicho documento. “No es más que un homenaje a la ignorancia y a la injusticia, no se puede tratar así un posible juicio al Presidente de la República”, dijo Villavicencio. Y sospecha que el informe de la Comisión fue redactado desde México y Bélgica, donde se encuentran los principales líderes del correísmo.
Por su parte, Sofía Sánchez, asambleísta de Pachakutik que también integra el Frente, cree que se trata de un informe sesgado que tiene intereses políticos – partidistas y personales de esa Comisión, ya que no incluye datos de presunta corrupción que se dieron en el Gobierno de Rafael Correa, pasaron por el de Lenín Moreno y se mantiene en el de Lasso. En cambio Ricardo Vanegas, de Pachakutik, dijo que el informe que se debatirá el sábado está tan mal plateado jurídicamente que recomendó que “si en esa Comisión hay algún abogado, regrese a la Universidad o que la Universidad le pida que devuelva el título”.
Sin embargo, la bancada orgánica de Pachakutik, a través de Salvador Quishpe, anticipó que votarán a favor del informe y asegura que hay muchas otras pruebas de presunta corrupción del Gobierno de Lasso, que espera se les permita incluir el día del debate.
Mientras tanto, la bancada socialcristiana está aún a la expectativa. Torres manifestó que hay méritos para un posible juicio político por la causal 2 del artículo 129 de la Constitución en grado de omisión. Pero todo dependerá de cómo se presente el sábado la moción de aprobación del informe en el Pleno.
La Izquierda Democrática también definirá en las próximas horas su posición. En tanto que Viviana Veloz, correísta presidenta de la Comisión del ‘Gran Padrino’, aseguró que hay pruebas suficientes y consolidadas como para llamar a juicio político a Lasso, con lo que defendió el informe aprobado en la Mesa y el trabajo desarrollado en esa instancia.
Se pegó el ‘tiro en el pie’
En el informe que el Pleno de la Asamblea debatirá el sábado se incluyó una conclusión por moción e insistencia de Mireya Pazmiño, quien en su argumentación manifestó que es una prueba real y certera de que la campaña de Guillermo Lasso estuvo financiada por dinero ilícito. La legisladora exhibió un tuit del portal La Historia, donde presuntamente Leonardo Cortázar reconocía que, junto a Rubén Cherres, había hecho, a través de Danilo Carrera, cuñado del Presidente, un aporte sobre el millón de dólares a esa campaña. Con ese argumento consta que se pida al Consejo Nacional Electoral un informe de los gastos de campaña del binomio Lasso-Borrero y del Movimiento CREO.
Sin embargo, a través de un comunicado, Cortázar rechazó haber hecho tales afirmaciones y agregó que no tenía ninguna red social asociada a su nombre. El propio portal La Historia reconoció que es una falsa prueba y que no había verificado que la cuenta donde se atribuye esa declaración pertenezca a Cortázar. “Esa cuenta no es de Cortázar”, consta la cuenta de Twitter de ese portal.
Pero Pazmiño se niega a reconocer que se equivocó o que ese texto por lo menos deje en duda las conclusiones del informe de la Comisión del ‘Gran Padrino’. «Estamos hablando de posible financiamiento del dinero proveniente del narcotráfico a la campaña Lasso-Borrero”, insiste y sugiere que se llame a Cortázar para ver si el texto le corresponde a él o no; o que se espere a la investigación que realice la Fiscalía. “Pero nosotros ya no le creemos al presidente, Guillemo Lasso”, indicó.
Y asegura que, a pesar de que el propio Cortázar negó dichas aseveraciones, sigue siendo una prueba que consta en el informe, que tiene una evaluación política, pero que un posible delito como tal tendrá que ser analizado por la Fiscalía. “Que nadie trate de desprestigiar el trabajo de la Asamblea”, dijo. Acorralada por la prensa, la legisladora evitó ser directa en sus respuestas y, un tanto exasperada, todo lo desvió hacia Guillermo Lasso, para exigirle por todos los medios que deje el poder. Incluso cuando se le mencionó cuál sería la alternativa si la Corte Constitucional no emite un dictamen de admisibilidad del juicio político. Hay varios caminos, asegura, y concluye: “Tenemos las calles, el pueblo se estará levantando”. Aunque mencionó al paso la incapacidad mental del Presidente de la República.
